Venue: CIAT Headquarters in Cali-Palmira, Colombia on 21-22 August, 2013

A two-day learning workshop will be convened by the Internacional Center for Tropical Agriculture (CIAT), under the CGIAR Gender in Forests, Trees and Agroforestry Research Program.

The program will be free of registration cost.

Please link here for more details: Learning Workshop

For Spanish version, please link here: Taller de Aprendizaje

El Centro Internacional de Agricultura Tropical, será la sede de los Talleres SWAT (Soil & Water Assessment Tool)

Los talleres están abiertos para aquellos profesionales y estudiantes de posgrado que utilizan o desean utilizar SWAT para temas relacionados a investigaciones hidrológicas o de calidad de agua en cuencas hidrográficas.

Los participantes deberán ser profesionales y expertos en manejo de suelo/agua. Igualmente deben tener un conocimiento previo del manejo del software ArcGIS.

El taller tendrá un 80% de práctica, por lo tanto es un requisito traer un portátil con el SWAT 2012 y ArcGIS previamente instalados.

Para inscripción y mayor información favor ver el folleto del taller: Taller SWAT

Agricultura Especifica por Sitio, Compartiendo Experiencias (AESCE), se basa en varios principios: tres son los más distinguidos:

* La cultura de medición: lo que no se mide, no se puede manejar eficientemente.

* El conocimiento colectivo: cada productor tiene un conocimiento valioso que no es aprovechado. Si todos comparten experiencias, todos se benefician.

* El uso de la tecnología: Las TIC conectan conocimiento. Revolución en la toma, procesamiento, análisis y entrega de información.

En el marco de un proyecto piloto de AESCE se desarrolló un segundo taller (ver información sobre el primer taller) en Riosucio, Caldas, con un grupo de pequeños productores aspirantes a cultivar aguacate Hass. El objetivo de este proyecto es investigar cuáles son los pasos necesarios para lograr la apropiación de los campesinos a las herramientas de AESCE.

En una de las actividades se propuso retomar el tema de registros trabajado en el primer taller. Entonces, a partir de planillas que se diseñaron y se validaron anteriormente por los mismos grupos de agricultores, se pidió a cada participante: plasmar su memoria acerca de dos labores realizadas, comparar sus datos con otros agricultores, generar debates técnicos en subgrupos y compartir experiencias acerca de la toma de registros.

Sin que el facilitador interviniera, los participantes aportaron de su experiencia para hablar del tema de registros. Un primer agricultor dio a conocer su experiencia:

Edwin: “Tenía 30 marranas y 5 cerdos de cría. Pero no les llevaba registros ni nada. Solamente comprarles cuido. Una vez, desde el primero de mayo, me dio por empezar a anotar en un cuaderno todo lo que compraba. Y en un mes se comieron $1’150.000. Y los marranos se vendían muy baratos, no me daba. Entonces con el registro decidí de acabar todo de una vez. (…) Por eso los que tienen cerdos, los tienen en cantidad para que sea rentable.”

Allí se

detecta uno de los principios de AESCE: la cultura de medición y su importancia en la evaluación de la rentabilidad de un proyecto productivo. En este caso, la medición pasa por la toma de registros de datos económicos y los beneficios son al nivel personal.

Luego, una productora expresó que comparando sus registros con Javier, otro agricultor de la zona, se dio cuenta que para la misma área de recolección de frijol empleó 3 jornales mientras que Javier uso solo uno. Un productor comenta: “Usted dice Gloria que gastó 3 jornales y Javier 1. Pero tiene que ver con la manera de cultivar suya y la manera de cultivar de él”. Se introduce así un tema de AESCE: el manejo influye, entre otros factores, en la producción de un cultivo. De la misma manera, el principio de conocimiento colectivo reaparece pues compartiendo sus prácticas de manejo a Gloria, ella podría mejorar su producción también. Aquí, los beneficios son a nivel colectivo gracias a que se comparten los registros. Lo anterior dio pie a un interesante intercambio de ideas:

Gloria: “Por eso entonces esta cuestión de las planillas es muy importante. Porque lo hace individual y para él es rentable. Para mí, si lo hago individual allá en mi finca, yo voy a mirar que eso no es rentable. Entonces por tales y tales razones ya no jodemos más con frijol”.

Darío: “Por eso madre, eso es otra conclusión: uno no puede comparar la tierra de uno con la del vecino.

(…) Por ejemplo, el aguacate Hass tiene un término de altura, pero entonces el que lo tiene bien arriba va a tener mejor producción que el que está más abajito. Uno no puede decir que lo va a acabar porque Fulano sacó tantos kilos. Usted tiene que analizar que ese Fulano está en una altura mejor que la suya”.

Se mencionan en estos comentarios otros conceptos de AESCE: además del manejo, el clima y el suelo influyen en la producción de un cultivo. En este caso, puede que Javier no reúna las mismas condiciones de suelo y clima y que por eso su cultivo de frijol sale más productivo. Así, Darío aconseja comparar lo comparable. Estamos muy cerca aquí de las zonas homogéneas que permiten justamente, una vez identificadas, comparar lo comparable, es decir prácticas de manejo dentro de condiciones de clima y suelo similares. Luego, Javier evoca otro tema: “Hay alguien que es más agrónomo que el agrónomo. Porque el agrónomo es por estudio, y uno es el que está trabajando, porque a uno nadie le va a explicar cómo sembrar una mata de frijol, de maíz. Es una cosa natural. Por ejemplo, la idea del aguacate es una cosa que la saben en otra parte”.

Javier comenta la importancia y el valor del conocimiento del productor desde el tema del conocimiento colectivo. Sin embargo Edwin, hijo de un productor, le contesta desde su experiencia: “Si una persona no sabe sembrar aguacate, abre un hueco allí, cabe, lo mete y ya. Si vienen los agrónomos le explican que hay que hacer un hueco mínimo de 40×40, con buen piso firme, toca echar abono abajo”. Y Darío complementa: “Hay que tratar con el agrónomo porque él tiene el estudio pero no se puede olvidar la experiencia que usted tiene. Hay que mezclar las dos cosas. Usted sabe sembrar una mata de frijol, pero un aguacate usted no lo sabe sembrar porque usted pensó que era un palo de café (…) Hay que llevar todo de la mano, la experiencia, el estudio y la tecnología para poder ir adelante”.

Al final, de manera intuitiva y a partir de la experiencia productiva de pequeños productores, se enunciaron los principios de AESCE en esta plenaria. Esperamos seguir avanzando de la mano con ellos en un próximo taller.

Part 2 of a series of blogs about this initiative is the report of some of  the results achieved in the Impact Pathways workshop, and can be found in our sister Dapa Blog, here.

Our Director General, Ruben Echeverria, said two important things:

1. “While we have such a meeting every year, its format and venue changes every time.”
Indeed, CIAT has had small or bigger, short or longer meetings, meetings in Africa, at HQ. It seems like a sound idea to adapt space and time each year to the specific needs that we face. This year it was all about integration: Integration between CGIAR research programs (CIAT is involved in 7 of them) and CIAT  research, integration between programs and regions, integration of teams. This is why we needed a bigger meeting than usual: 30 staff from Asia and Africa  attended and participated in the discussions. The format of the meeting was designed to address program-related, regional, and cross-cutting issues in a total of 13 sessions. Each session had a leader and many involved a whole group of panelists. The leader was in charge of coordinating the detailed session outline with the panelists. Among our suggestions were to reduce the use of Power Point presentations, to prepare a set of key issues to be addressed, and to involve the participants actively in the discussions. Our program officer Maya Rajasekharan did a great job in identifying young scientists and new faces to be part of each session panel. Other aspects of the event design were the presentations of new and promising research each morning. Some mentioned they wanted more of those, while some other participants thought they didn’t lead to strategic discussions and should have been better focused.  Finally we had some discussions on the room set-up. Our meeting room with 80 spaces might have been too small. It is always uncertain how many participants will show up and we certainly never manage to  get all those we would like to participate to show up; especially participation of national staff is never as big as we would like to see.

2. “Let’s look at the points for action of recent annual meetings and what we have accomplished.”
A great idea that immediately attracted attention of the participants. We have accomplished some activities such as the strengthening of the impact assessment group, as well as the publication of the eco-efficiency book which contributes to strengthen CIAT’s brand and identity. We are on track to have very soon the Soils research strategy and a new team to work on gender analysis. However, among the issues we lag behind is strengthening our internal communications. This initial comment by the DG was then further discussed in several opportunities during the meeting and put communicators like Nathan Russell and myself on the spot. So what is it that people mean when they say “we have a problem with internal communication and knowledge management”? I think our colleagues mainly point to the uncertainties that are related to the new working arrangements under the CGIAR research programs. The matrix of 3 regions, 7 programs, combined with a new push for development outcomes that requires new partnerships is putting scientists and teams in unknown communications and collaboration territories. The challenge now is to define pathways to support those new collaborative arrangements while making clear that everybody has to make an effort to connect with new colleagues and partners. We have been starting talking already about these pathways, more to be discussed in a next post on this blog….

Evaluation results at a glance (summarized by Sophie Alvarez)

APR Participant’s evaluation of the event were overall very positive- both the content and the process were rated as very good, good or excellent by the majority. Favorite sessions were Session 7 (foresight and M&E) and session 6 (Promising CIAT research initiatives). In general, participants liked having one day for CGIAR research programs and another day on regional integration. Positive comments were linked to the fact that the meeting provided opportunities for learning and the perceived strategic importance of the topic for CIAT .

Participants would have added more sessions for strategic planning and research updates, including plenary discussions on additional CGIAR research programs, as well as sessions on topics such as communications, gender and other cross cutting issues.

Many of the attendants intend to take forward work in the areas of communications / knowledge sharing, partnerships and looking for strategic synergies, both within CIAT and across CRPs. M&E and fundraising were mentioned as topics that will now be included more conscientiously by some colleagues in their planning and activities.

Finally, the APR was considered overall very positive, with a good balance between science and discussion, and it was seen as providing a good opportunity to learn from other programs and exchanging with colleagues.  For the next APR, there were requests to involve more national staff, and staff from other CIAT-based programs and CRPs, and to finish with more concrete action points that can then be followed up.

Publications on annual meetings:

• Staiger, S.; Hewlitt, A.; Horton D.; Russell N.; Toomey G. 2005. Major meetings as entry points for knowledge sharing. KM4D Journal 1(2): 47-60
• Staiger, S.; Russell, N.; Hewlitt, A. 2005. Making the most of major meetings: An entry point for knowledge sharing. ILAC Brief No. 10.
• Russell, N.; Staiger, S. 2005. Knowledge Sharing Solutions for a CGIAR without Boundaries. CIAT, Cali, Colombia. 24 p. [Case study report]